本期推荐 & 解读 BY 单飞 | 南昌大学
↓ 消化病学专题丨78
Endoscopy
Santo Paula et al.
中文内容仅供参考，以英文原文为准，欢迎识别二维码阅读。
背景
经皮肝活检（PC-LB）长期以来一直是获取肝组织的常规方法。近年来，内镜超声引导下的肝活检（EUS-LB）作为一种替代方法逐渐受到青睐。我们的目的是比较EUS-LB与PC-LB的效能和安全性。
肝活检仍然是评估肝脏疾病性质和严重程度的金标准，尽管在无创评估方面已取得显著进展。超声引导下的经皮肝活检（PC-LB）目前是首选方法，尽管其在组织学产量上存在显著变异性，并且不良事件（AEs）的发生率不可忽视，例如腹痛（13%）、大出血（0.5%）和死亡（0.01%）。
方法
我们系统检索了PubMed、Embase和Cochrane图书馆数据库中截至2023年10月20日发表的比较EUS-LB与PC-LB的随机对照试验（RCTs）。主要结果是诊断的充分性。次要结果包括：完整门脉束（CPTs）的数量、最长样本长度（LSL）、总样本长度（TSL）、术后疼痛评分以及不良事件（AEs），包括总体AEs和排除轻微术后症状的AEs。我们使用风险比（RRs）比较二元结果，使用平均差（MD）或标准化平均差（SMD）比较连续结果，并计算95%置信区间（CIs）。
本系统综述和荟萃分析是根据Cochrane干预措施系统综述手册以及系统综述和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）声明指南设计和报告的。两位作者（P.A.E.S.和A.L.N.）独立进行了数据提取。我们从纳入的研究中提取了以下信息：研究特征（第一作者、发表年份、设计和国家）；研究人群（患者数量、年龄和性别）；手术细节（使用的针型、技术和路径）；肝活检的适应症。缺失的标准偏差通过应用Wan和Luo的方法进行估算，按照Cochrane的建议。
我们根据分析中所纳入研究最常用的标准，确定了每个评估结果的定义（即在完成数据提取后确定了定义）。对于所有研究，诊断充分性被定义为能够提供组织病理学诊断的能力，而不考虑穿刺次数、活检核心长度或标本中存在的门脉束数量。所有三个门脉结构（门静脉、肝动脉和胆管）的存在构成一个完整门脉束（CPT）。所有作者将总样本长度（TSL）定义为肝活检获得的总核心长度；最长样本长度（LSL）是获得的最大核心长度。
结果
共纳入4项随机对照试验（RCTs），涉及258名患者。EUS-LB组的术后疼痛评分（SMD -0.58，95%CI -0.95至-0.22）低于PC-LB组。两组在诊断充分性（RR 1.0，95%CI 0.96至1.04）、完整门脉束（CPTs）数量（MD 2.57，95%CI -4.09至9.22）、最长样本长度（LSL）（MD -2.91 mm，95%CI -5.86至0.03）、总样本长度（TSL）（MD 4.16 mm，95%CI -10.12至18.45）、总体不良事件（AEs）（RR 0.54，95%CI 0.20至1.46）以及排除轻微术后症状的不良事件（RR 1.65，95%CI 0.21至13.02）方面表现相似。
我们的初始搜索获得了257个结果。如图1所示，经过研究筛选后，我们纳入了四项研究（共258名患者）。
肝活检的主要适应症是代谢功能障碍相关性脂肪性肝病（MASLD）和肝酶异常。[表1]总结了研究特征。
所有研究均报告了诊断充分率。EUS-LB的汇总诊断充分率为97.8%（95%CI 95.3%至100%），PC-LB的汇总诊断充分率为97.4%（95%CI 94.6%至100%）。因此，两组之间的诊断充分风险相似（RR 1.0，95%CI 0.96至1.04；I² = 0%）（图2）。
图1. PRISMA流程图，展示了研究的识别、筛选和选择过程。
表1. 所纳入的4项随机对照试验的特征。
图2. 内镜超声引导下肝活检（EUS-LB）与经皮肝活检（PC-LB）的诊断充分性比较。
三项研究共涉及218名患者，报告了样本中的完整门脉束（CPTs）数量。EUS-LB组的汇总平均CPTs数量为14.4（95%CI 11.3至17.5），PC-LB组的汇总平均CPTs数量为11.9（95%CI 7.2至16.6）。两组之间的CPTs数量无显著差异（MD 2.57，95%CI -4.09至9.22；I² = 93%）（图3a）。经过敏感性分析，没有单一研究对效应估计或异质性产生过度影响。
所有研究都报告了LSL。EUS-LB和PC-LB组的LSL相似（MD−2.91 mm，95%CI−5.86至0.03；I 2=87%）（图3b）。没有发现单个RCT过度驱动研究间异质性，但阿里等人排除了EUS-LB组的LSL显著缩短（MD−4.36 mm，95%CI−6.43至−2.29；I 2=71%）。
三项研究共涉及218名患者，报告了总样本长度（TSL）。两组之间的TSL无显著差异（MD 4.16 mm，95%CI -10.12至18.45；I² = 92%）（图3c）。在敏感性分析中，未发现单一随机对照试验（RCT）对研究间异质性产生过度影响，但在排除Ali等人的研究后，EUS-LB组的TSL显著高于PC-LB组（MD 12.13 mm，95%CI 0.41至23.84；I² = 88%）。
图3. 内镜超声引导下肝活检（EUS-LB）与经皮肝活检（PC-LB）在以下方面的比较：a 完整门脉束数量；b 最长样本长度；c 总样本长度。
三项研究报告了术后疼痛评分，结果显示EUS-LB组的术后疼痛评分显著低于PC-LB组（SMD -0.58，95%CI -0.95至-0.22；I² = 0%）（图4）。
图4. 内镜超声引导下肝穿刺活检（EUS-LB）组与经皮肝穿刺活检（PC-LB）组术后1小时疼痛评分比较。
[表2]根据GRADE工具总结了随机对照试验（RCTs）的主要结果和整体证据质量。
表2. 内镜超声引导下肝活检（EUS-LB）与经皮肝活检（PC-LB）的结果比较。
结论
本荟萃分析表明，EUS-LB与PC-LB同样安全有效，并且与较低的术后疼痛评分相关。
全文总结
这项系统性综述和荟萃分析比较了内镜超声引导下肝活检(EUS-LB)与经皮肝活检(PC-LB)的疗效和安全性，基于4项随机对照试验，涉及258名患者。结果显示，EUS-LB与PC-LB同样安全有效，诊断充分性、完整门静脉支数、样本长度和不良事件发生率相似。但EUS-LB术后疼痛评分较PC-LB更低。
主要观点
EUS-LB和PC-LB在诊断充分性、完整门静脉区段数、样本长度和总体不良事件方面相似。
与PC-LB相比，EUS-LB术后疼痛评分较低。
EUS-LB是肝活检的一种安全有效的替代方法。
欧洲胃肠道内镜学会（ESGE）及其附属学会的官方期刊。
Endoscopy为关于胃肠道内窥镜检查的最新技术和国际发展的重要期刊。在国际编委会的专家指导下，本刊提供高质量的内容，以满足全球内窥镜医师、外科医生、临床医生和研究人员的需求。
Endoscopy每年出版12期，内容包括高质量的综述论文、原创论文、前瞻性研究、有价值的诊断和治疗进展调查、以及对最重要的国内和国际会议进行的深入报道。文章经常辅以在线视频内容。
在Endoscopy上出版的所有论文都经过严格的同行评审。基于在线投稿和快速处理，保证了电子版和印刷版的出版速度。
